Работа аудитора крайне ответственна, что ведет к необходимости регулирования данного вида деятельности. Одним из важных аспектов такого регулирования выступают Федеральные стандарты аудита.
Размышляя над вопросом, являются ли Федеральные стандарты аудита рекомендацией или догмой, я пришла к мнению, что существует «золотая середина».Федеральные стандарты являются основой для разработки внутрифирменных стандартов, требования которых не могут быть ниже и противоречить федеральным. Следовательно, Федеральные стандарты аудита в полной мере нельзя назвать рекомендацией.
Так, например, аудитор не может выразить немодифицированное мнение, когда ограничение объема аудита настолько существенно и глубоко, что аудитор не может получить достаточные доказательства. В таком случае он должен отказаться от выражения мнения. Если аудитор выдаст заведомо ложное заключение, то он нарушит стандарт и может быть лишен квалификационного аттестата. Это подтверждает тот факт, что Федеральные стандарты аудита не являются рекомендацией.В то же время нельзя говорить и о том, что стандарты представляют собой догму. Так, например, ФСАД 6/2010 содержит примеры процедур обеспечения соблюдения аудируемым лицом требований нормативно-правовых актов. Этот перечень не является окончательным, а аудитор не обязан неукоснительно выполнять все процедуры, которые в нем содержатся, также он может предложить и свои варианты, таким образом, расширив перечень. Исходя из этого, стандарты не являются догмой.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что стандарты аудита, представляя собой единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, невозможно расценивать ни как рекомендации, ни как догму. «Стандарт» сам по себе представляет образец, которому необходимо соответствовать, что и есть, по сути, «золотая середина» между рекомендацией и догмой.
19.04.2014
Размышляя над вопросом, являются ли Федеральные стандарты аудита рекомендацией или догмой, я пришла к мнению, что существует «золотая середина».Федеральные стандарты являются основой для разработки внутрифирменных стандартов, требования которых не могут быть ниже и противоречить федеральным. Следовательно, Федеральные стандарты аудита в полной мере нельзя назвать рекомендацией.
Так, например, аудитор не может выразить немодифицированное мнение, когда ограничение объема аудита настолько существенно и глубоко, что аудитор не может получить достаточные доказательства. В таком случае он должен отказаться от выражения мнения. Если аудитор выдаст заведомо ложное заключение, то он нарушит стандарт и может быть лишен квалификационного аттестата. Это подтверждает тот факт, что Федеральные стандарты аудита не являются рекомендацией.В то же время нельзя говорить и о том, что стандарты представляют собой догму. Так, например, ФСАД 6/2010 содержит примеры процедур обеспечения соблюдения аудируемым лицом требований нормативно-правовых актов. Этот перечень не является окончательным, а аудитор не обязан неукоснительно выполнять все процедуры, которые в нем содержатся, также он может предложить и свои варианты, таким образом, расширив перечень. Исходя из этого, стандарты не являются догмой.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что стандарты аудита, представляя собой единые требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, невозможно расценивать ни как рекомендации, ни как догму. «Стандарт» сам по себе представляет образец, которому необходимо соответствовать, что и есть, по сути, «золотая середина» между рекомендацией и догмой.
Обнаружили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter